История русско-половецких отношений, как правило, выступает фоном для рассмотрения истории развития Руси. Однако, несмотря на тот факт, что вооруженные столкновения в русско-половецких отношениях явно доминируют, их нельзя сводить исключительно к военному противостоянию. Вполне справедливо отмечает наличие половецкой политики у русских князей В.Т. Пашуто. В ней (политике), «если брать её за дли-тельный период, этапы междоусобных распрей с привлечением половецких ратей сменяются совместными княжескими походами в глубь степи» . Кроме того, вопреки устоявшемуся в историографии мнению, в истории взаимоотношений русских и половецких князей можно выделить и периоды мирного сосуществования, подтверждающихся соглашениями, неуклонно соблюдавшимися обеими сторонами и продлевавшимся после смерти киевского князя.

Мемуары графини Анны Потоцкой открывают нам «закулисье» истории, где великие императоры предстают без парадных масок. Александр I в её глазах — элегантный, но скрытный «хитрый грек», чьи либеральные речи таили политический расчет. Наполеон же — харизматичный «бог войны», чья энергия внушала полякам веру в возрождение страны. Однако за блеском балов скрывалась драма: 1812 год превратил надежды в руины. Потоцкая мастерски показала, как личные качества лидеров и капризы судьбы перекраивали карту Европы.

Итак, Британская Ост-Индская компания победила французов, оттеснила голландцев, отобрала у индийцев некоторые княжества. А что же сама Индия? Разве она не была гораздо богаче, гораздо многолюднее, гораздо сильнее, чем Англия, Франция, Голландия да и вся Европа вместе взятые? Это и так, и не так. Индия была и богаче, и густонаселеннее, и сильнее. Основная же проблема была в том, что элита Индии в массе своей оказалась компрадорской, продажной. Европейцы всегда находили в Индии представителей местной знати, готовых за деньги или материальные блага встать на их сторону. И в результате боеспособные образования (пираты Ангриа, Майсур и т.д.) были задавлены самими же индийцами при весьма скромной поддержке европейцев. Проще говоря, из-за продажности и властолюбия своей элиты Индия стала из субъекта политики ее объектом. Именно поэтому субконтинент сумела завоевать даже такая не прочная, даже аморфная структура, какой являлась Британская Ост-Индская компания.

История русско-половецких отношений, как правило, выступает фоном для рассмотрения истории развития Руси. Однако, несмотря на тот факт, что вооруженные столкновения в русско-половецких отношениях явно доминируют, их нельзя сводить исключительно к военному противостоянию. Вполне справедливо отмечает наличие половецкой политики у русских князей В.Т. Пашуто. В ней (политике), «если брать её за дли-тельный период, этапы междоусобных распрей с привлечением половецких ратей сменяются совместными княжескими походами в глубь степи» . Кроме того, вопреки устоявшемуся в историографии мнению, в истории взаимоотношений русских и половецких князей можно выделить и периоды мирного сосуществования, подтверждающихся соглашениями, неуклонно соблюдавшимися обеими сторонами и продлевавшимся после смерти киевского князя.

Мемуары графини Анны Потоцкой открывают нам «закулисье» истории, где великие императоры предстают без парадных масок. Александр I в её глазах — элегантный, но скрытный «хитрый грек», чьи либеральные речи таили политический расчет. Наполеон же — харизматичный «бог войны», чья энергия внушала полякам веру в возрождение страны. Однако за блеском балов скрывалась драма: 1812 год превратил надежды в руины. Потоцкая мастерски показала, как личные качества лидеров и капризы судьбы перекраивали карту Европы.

Итак, Британская Ост-Индская компания победила французов, оттеснила голландцев, отобрала у индийцев некоторые княжества. А что же сама Индия? Разве она не была гораздо богаче, гораздо многолюднее, гораздо сильнее, чем Англия, Франция, Голландия да и вся Европа вместе взятые? Это и так, и не так. Индия была и богаче, и густонаселеннее, и сильнее. Основная же проблема была в том, что элита Индии в массе своей оказалась компрадорской, продажной. Европейцы всегда находили в Индии представителей местной знати, готовых за деньги или материальные блага встать на их сторону. И в результате боеспособные образования (пираты Ангриа, Майсур и т.д.) были задавлены самими же индийцами при весьма скромной поддержке европейцев. Проще говоря, из-за продажности и властолюбия своей элиты Индия стала из субъекта политики ее объектом. Именно поэтому субконтинент сумела завоевать даже такая не прочная, даже аморфная структура, какой являлась Британская Ост-Индская компания.